El Hobbit

He estado evitando estos ultimos 3 años hablar de El Hobbit, no por que no haya visto las peliculas,
sino por que no me gustaba la idea de "valorar" una obra que estaba claramente inconclusa. Pero al fin pude ver ayer "La batalla de los 5 ejercitos".

Y ya puedo decir sin temor que me ha parecido excesiva.

Excesivamente larga.
Excesivamente cargada de paja que no llevaba a ninguna parte.
Excesiva en algunas escenas que por mucho que estes acostumbrado a las sobradas de Peter Jackson no pude evitar encojerme de hombros y decir "esto lo había visto en animes de los 90".

Que el estrenar El Hobbit en 3 partes fue una dec
isión tardia en el proyecto no resulta nada sorprendente. La obra original aunque la traspases integra directamente no da, para una saga de 6 horas. El Hobbit fue en sus inicios literatura infantil, plasmada en un solo libro y que encima se leia rapido (Y mira que soy un lector lento).

En "Un viaje inesperado", aunque larga me pareció bastante correcta. No suelo tener problemas con los inicios lentos ya que suelen ser una base solida para el desarrollo de la épica. Y no puedo sino confesar que se me escapó alguna sonrisa nostálgica con la recreación de el encuentro de los Enanos con Bilbo.

La pelicula solo se me empezó a derrumbar un poco con las escenas de acción, excesivamente largas y que invitaban mas que a la emoción, al hartazgo.

En "La desolación de Smaug", nos encontramos con una pelicula desde el punto de vista de un espectador mas equilibrada, las escenas de acción se repartian por la narrativa pero salvo algunas excepciones sin llegar a ese nivel de saturación. Sin embargo se nota demasiado que estiraron todas las escenas del Dragon Smaug para no tener que matarlo en esa pelicula y dejar la conclusión para "La Batalla de los 5 ejercitos". Lo cual hace que, aunque es una pelicula equilibrada, te deje una con una sensación de ver un retal... lo cual se ve agravado por un final excesivamente abrupto para lo que Jackson nos tiene acostumbrados.

En "La batalla de los 5 ejércitos" todos los defectos de Jackson se ven exacervados, ya que podemos decir que sus mejores escenas son vistas antes de que pase un tercio del metraje. Tanto la muerte de Smaug (Espectacular) como el encuentro del Concilio Blanco con el Nigromante son escenas muy correctas y aunque sientan las bases de esta película. Suponen un pico de espectacularidad de la cual la pelicula no se recupera. Todo el resto de la película se reparte entre escenas de batallas en las cuales intenta mantener el nivel de batalla cataclismica por el futuro de la tierra media (Tono demasiado exagerado en mi opinion) con una narrativa que va desde lo correcto a lo pueril. Con algunas escenas de Slow motion... en conversaciones en la cual no paran de machacar lo obvio y a veces con un nivel de afectación que haría subirse los colores a George Lucas.

El CGI con orcos, vale, pero os juro que he visto primeros planos de Elfos Infograficos Cantones.

¿O sea que me ha parecido una mala pelicula? Pues hombre, mala, mala, de llorar, no.

Es espectacular, es epica y a trozos tiene grandes escenas, escenarios y personajes.

Lo único que pasa es que no todo llega al nivel y parte de la culpa es querer ofrecer mas y el material suplementario, simplemente no esta a la altura del resto. Y no suma, resta, un montón.

Lo mejor: Epicismo y transportarse a la tierra media de nuevo.
Lo peor: Mas paja que en un granero. La excesiva autoreferencia (Que te hacen desear estar viendo el señor de los Anillos).

El Atlas de las Nubes

Las preconcepciones son muy importantes a la hora de valorar una pelicula. Puedes ir con ideas preconcebidas de que vas a ver una obra, sino maestra, notable y llevarte decepciones mayusculas. Es una de los grandes problemas de los estrenos cinematograficos de hoy dia, toda la maquinaria de marketing intenta vendernos que veremos lo nunca visto, que la aventura/drama/comedia que vamos a ver se nos quedará grabada.

Ni que decir tiene que esto casi nunca es real. Asi cuando pasan los años nos acabamos quedando con un puñado de peliculas al año que realmente significaron algo y que nos acompañan el resto de nuestra vida.  (Aunque a veces las decepciones cunden, desearia no haber visto nunca las precuelas de Star Wars).

Cloud Atlas es una pelicula con varios padres, entre ellos los dos hermanos Wackowsky (Los de Matrix, hablando de peliculas que quedan grabadas). Que nos narrán 6 historias situadas en marcos temporales distintos (Y voy a describirla con vaguedades para no ser spoileador):

1- La historia de un hombre de negocios (de esclavos) realizando una travesia por el pacifico en el siglo XIX.
2- La historia de un aspirante a compositor, a principios del siglo XX, que quiere componer junto a un compositor semiretirado la obra de su vida, el Atlas de la Nubes.
3- La narración de una periodista que destapa un escandalo en los años 70 relacionado con una central nuclear.
4- El periplo de un editor literario en la actualidad, para librarse de los problemas que le acosan. (Si soy vago, pero es que es la historia que intenta ser mas comica, y si digo algo la reviento).
5- Una historia situada en el NeoSeul de finales de este siglo o en el que viene. Donde la clonación es un hecho.
6- La narracion de un hombre de un futuro lejano, que vive en un mundo contaminado y lleno de peligros.

Lo destacable de la pelicula no es en si las narraciones sino la manera que estan compuestas, mezclandose y e interrelacionandose entre si, habiendo a lo mejor 5 cortes en 3 de las historias en un minuto. Es una composición que en manos menos habiles podria ser confusa, aqui es un ejemplo practicamente de libro de como hacer un montaje eficaz.

Las historias en si, podriamos decir que la mitad son predecibles, pero la otra mitad (y mas concretamente las dos del futuro) son buenos ejemplos de ciencia ficción bien hecha. Queda todo como una mezcla bastante eclectica, ya que las historias con gancho nos permiten continuar viendo la pelicula a pesar de que otra parte del conjunto pueda aburrir.

Uno de los problemas es que por concepto, las historias tienen los mismos actores (Ya que trata conceptos como el Karma y como la gente se va cruzando en sucesivas vidas con distintos papeles) y en algunos casos el maquillaje apenas esta a la altura. Aunque resulta curioso ver algunos otros casos (que se ven al final de la pelicula en los creditos) en que hemos visto a protagonistas de lineas argumentales haciendo papeles llevando personajes de otras razas o sexos. Asi que podemos decir que el maquillaje es un elemento destacable de la pelicula.

¿Recomiendo la pelicula? Si. (Me dieron ganas de volver a verla nada mas vista). Pero habeis de tener en cuenta que desprende un aire de "pelicula de culto" nada mas empezar a verla. Ademas, no puedo decir que tuviese en ninguna escena concreta la sensación de ver una escena memorable, sino que se trataba de toda la pelicula en su conjunto, este "atlas de las nubes" lo que me dió la sensación de haber visto buen cine.

Lo mejor: El montaje, las historias futuristas.
Lo peor: Hay alguna historia que decir que es de relleno es hacerle un flaco favor. (Otra cosa es que considereis relleno seguramente mi opinión (la historia de los 70) sera diferente de la de otra persona.

El Hobbit: Un viaje Esperado

Confieso que me enfrento a esta critica con animos un poco turbados. No es nada habitual que pueda hacer una critica de una pelicula de la tierra media (Cuando salió el Retorno del Rey, El blog era muy distinto). Y se que diga lo que diga, me encontraré con opiniones turbadas en los comentarios. Pero como lo prometido es deuda. Alla va.

El Hobbit un viaje inesperado, es la primera parte de una trilogia dedicada a la novela "El Hobbit" de JRR Tolkien. Cuando Tolkien publicó esta novela en los años 30, la publicó claramente para un publico juvenil (Y digo juvenil en el sentido de 12 o 13 años). Asi nos encontramos con enanos y elfos cantarines, trolls y trasgos parlanchines y con maneras de expresarse, no diré contemporaneas pero si faciles de entender para un niño. Ademas, la novela se entretiene poco en los detalles dando mas primacia a los dialogos y la acción que lo que luego habria en "El señor de los Anillos".

Y aqui es donde encontramos el primero pero en la pelicula. Tras un primer tramo que considero bastante aceptable (A mi no se me hace largo), y en el que se suceden escenas divertidas. En el meridiano de la pelicula empezamos a encontrarnos escenas inventadas, o si lo preferis "extendidas", que aparte en la historia original no tenian cabida o directamente hacen las funciones de relleno.

No estoy hablando de la decisión de sacar personajes de la Trilogia de Tolkien en estas peliculas indagando el misterio del Nigromante. (Cosa que en la novela, ya se sabia, aunque no su identidad real), sino escenas de persecuciones que no vienen a cuento y algunas representaciones que dan verguenza ajena (como radagast). Confesaré que fui de aquellos que en "La Comunidad del Anillo" se alegró mucho de que no saliera Tom Bombadil, no solo por la sintesis necesaria en esa pelicula, sino por que era un lastre para la historia. Desgraciadamente, la necesidad de convertir las dos peliculas que iban a ser originalmente en tres ha generado esto, escenas inventadas que; si; añaden detalle a la Tierra Media, pero por otro lado lastran el desarrollo de la historia de Bilbo.

Ademas, el tono que ha querido inpregnar Jackson a la pelicula es consecuente con el tono que ya había creado para "El Señor de los Anillos" pero le hace un flaco favor a la historia del Hobbit per se. Ya que no puedes quitarte la sensación de estar viendo un apendice de esas peliculas y no la historia original de la tierra media. Aqui se que me estoy ganando pedradas, pero yo no queria ver una "Segunda trilogía del Señor de los Anillos" la épica general de esa saga no cuadra con la historia mas pequeña y sencilla que era El Hobbit.

Y ahora que ya he explicado mi gran pega con esta pelicula. Puedo decir que es una gran pelicula, donde podemos volver a ver los queridos parajes de la Tierra Media. Viejos conocidos y algunas escenas bastante epicas. Algunos de los Flashbacks son bastante bienvenidos y el gusto por el detalle en algunas cosas se agradece (Aunque os juro que lo de los gigantes se me atravesó mucho).

Con respecto a la polemica de la alta velocidad... pues que quereis que os diga. La vi en ese formato, con la mente bastante abierta y con la intención de defenderlo a capa y espada (No crei que hubiese mucha diferencia con ver un videojuego a 60fps o una pelicula en una televisión de 120hz). Y me sorprendí, no por la definición que era magnifica al eliminarse en gran parte el efecto borrón de las peliculas tradicionales. Sino por que habia cosas en el movimiento que no acababan de cuadrar, no se si trata de algo de los proyectores o de algun problema con el formato y el ojo humano... pero cuando veias a alguien caminar de un lado a otro de vez en cuando percibia que el personaje se aceleraba, cosa que no deberia pasar. Es dificil de describir si no lo has experimentado, pero parecia que la acción iba a tirones, he googleado un poco por ese tema y parece ser que no soy el unico que lo ha experimentado.

Aparte de ese detalle: Para todos aquellos que dicen "Lo peor de este formato es que te das cuenta de los maquillajes y los decorados de carton piedra. Me parece como ver una obra de teatro rodada" les diria: ¡Es que la tierra media no existe!. Ahora sin ironias, otro problema añadido del formato parece ser que los trucos de iluminaciones y de objetivos que en 24fps funcionan y estan dominados... en 48fps no funcionan tan bien.

De las interpretaciones no puedo comentar mucho al verla doblada. Pero ha sido una gozada ver a McKellen de nuevo y Bilbo es lo suficientemente digno (Aunque un poco joven para mi). Los enanos son mejorables y no tengo muchas quejas con Thorin.

En definitiva, la que es por ahora la peor pelicula de la Tierra Media... pero aun así tiene un nivel de notable alto.

Lo mejor: Tierra media a patadas y con suficientes pausas y paisajes para maravillar.
Lo peor: Poco contenido para la cantidad de metraje.

Profundizando en la Obsesión: Dungeons & Dragons

Uno de los asuntos que mas ha dado que hablar en el mundillo es el impacto que creó el lanzamiento de la cuarta edición de D&D hace ya mas de 3 años. De hecho aun se habla de ello como en un reciente articulo de la pagina web The Escapist. Que ha creado una nueva oleada de criticas y trata bastante sobre cosas como la intención de Wizards de "acabar" con la OGL (Solo asi se explica el GSL, que fue un jarro de agua fria a todos los que querian seguir lanzando productos de apoyo a Wizards).

Para ser sinceros, a mi la 4ª edición en si no me desagrada del todo. Corrige toda una serie de errores endemicos de 3ª edición y que a la larga estropeaban la experiencia jugable, el problema esta en que haciendolo creó nuevos problemas y se deshizo de parte de lo que, por lo menos a mi, me gustaba de la antigua edición.

Lo que me gusta de 4ª (Y lo que no me gustaba de 3ª edición):

Numeros, numeros, numeros. Es facil de entender, 3ª edición es una edición en la que todo tiene un como y un por que. Muchos subsistemas que funcionan al unisono, pero tambien resultan un problema a la larga. En los primeros niveles, un personaje es poco mas que unas caracteristica, unas habilidades y algunas habilidades especiales y conjuros (Llamense dotes). Sin embargo cuando es de nivel alto, el numero de las ultimas es demasiado apabullante y se empieza a convertir en una pesadilla para manejarlo. Si ya es complicado para algunos jugadores, para un master que no solo se ha de saber las habilidades de sus jugadores, sino las de los pnj's es peor todavia.

Ademas todo ello le añade un tiempo de preparación extra para hacer las cosas "bien" (Sin tirar de tablas de pnj y bestiario, y para aprovechar todo el potencial de los libros) y solo hablo a nivel de fichas y numeros. No de las tramas en si. Eso ni en 1ª, ni en 2ª ni en 4ª edición es tan complicado. Solo en 3ª.

En 4ª edición, construir aventuras es sencillisimo. Han simplificado tanto la creación de encuentros (Por que en eso han convertido el juego) que es factible crear una partida en una hora, con pnj's y todo. Y hacer algo que llene perfectamente una tarde de ocio.

Otro problema, y no solo de la 3ª edición, es el desequilibro. Los personajes empiezan siendo medianias, pero son mas o menos igual de mortales, pero cuando avanzan de nivel sus Tiradas de salvación, sus ataques y armaduras empiezan a desequilibrarse. Los guerreros tienen voluntades de pena, los magos armaduras risibles, puntos de vida que dan grimilla... Eso en un principio no parece un problema, pero se convierte en uno bastante grave cuando te das cuenta que el juego se convierte en un sorteo de instant-kill.

Es decir, el combate a nivel alto se convierte en:

- Los asaltos se vuelven extremadamente largos. Un PJ/PNJ mago puede tener una decena de conjuros y efectos activos al mismo tiempo, y de rebote los buffos de sus compañeros se añaden a la ecuacion. Los objetos magicos... Todo eso se traduce en acciones que se convierten (Sobre todo en el caso de conjuros raros) en un monton de sumas, busquedas de referencias.

-Los combates por contra se convierten en algo realmente corto, que duran dos o tres asaltos. Puedo contar con los dedos de una mano los combates que han llegado a mas de 10 asaltos. Y muchos de ellos fueron debido a conjuros que obligaban a repetir tiradas exitosas de ataques. Lo cual, claro se traducia en mas tiradas, mas frustración...

Esto en 4ª edición se "arregla" ya que los jugadores pasan a tener un maximo de poderes totales. El avance de nivel llega un momento en que solo da nuevos poderes que sustituyen los antiguos, ante lo cual no llega a ser apabullante. Ademas, como todo el mundo avanza en todas las TS de una manera relativamente uniforme, el desequilibrio se elimina de cuajo. Y ese, que conste es un "equilibrio" que me gusta, por que no significa que cancelasen algo que ya habia, simplemente ajustan algo que no acababa de funcionar del todo.

Una de las mas fuertes fuentes de desequilibrio de la era pre-4Ed es el tema de los objetos magicos. Llega un momento en que los objetos magicos se convierten en los personajes, simplemente son tan basicos a la hora de enfrentarse a los peligros que no se puede concebir una partida sin ellos. Sin embargo como muchos lo que hacen es acrecentar las bonificaciones de los personajes, lo unico que hacen es aumentar el desequilibrio aun mas. Esto en 4ª Ed lo "arreglan" añadiendo normas de concesión de objetos magicos, limitando el uso de poderes diarios.

El mayor problema que tiene mucha gente con esto (Yo incluido) es que al quitar los mayores desequilibrios, se cargan la ambientación del juego. Asi una amardura magica se convierte de una herencia familiar a un item estandar que debe ser desechado en cuanto se tenga oportunidad. Por no hablar de muchos objetos maravillosos, que simplemente desaparecen.

Por no hablar de las armas, creo que esta es la unica edición de D&D donde me ha gustado como estan tratadas de verdad. Las armas que hacen mas daño tienen desventajas de verdad, puedes llevar cuchillos y resultan ventajosos en combate... se alejan mucho del topico "llevo un espadón por que es todopoderoso".

Todo esto mas o menos se equilibra al final. Lo cual en un principio me haria adoptar este nuevo sistema si no fuera por un par de cosas desequilibrantes.

Cambios obvios en el "Lore" del juego. Podias jugar a 1ª edición y a 3ª y asumir que se habian adoptado ciertos estandares: La Cosmologia, las clases, algunos conjuros... Sin embargo en 4ª edición empiezas perdido y a medida que se te despliega el sistema ante ti, ves que no juegas a D&D juegas a otra cosa con el sello de D&D. Un juego distinto, no necesariamente malo, pero distinto.

Cosas que funcionaban en 3ª no estan en 4ª, las habilidades se han simplificado muchisimo. Quizas demasiado.

Hicieron el sistema de manera no demasiado modular. Cada clase tiene su propio set enorme de habilidades que son exclusivas de ello. Esto añade dos problemas, por un lado hace dificil que todo el mundo se familiarice con las habilidades de todo el mundo (¿Que ademas cambian con el nivel, recordais?). Y por otro lado hace que cada clase ocupe una cantidad absurda de espacio en el manual del jugador y lo convierte en un catalogo de poderes. En el que un jugador concreto usara un 15% del libro.

Esto se podria haber resuelto de una manera mas elegante asi a lo bote pronto haciendo que existieran varias categorias de poderes por ejemplo (divinos,marciales,arcanos,sigilo...) y haciendo que cada clase pudiese escoger los poderes que quisieran de unas categorias determinadas. Todo el mundo se beneficia, por un lado los jugadores ganan opciones, se familiarizan mas con el sistema, y crear suplementos añadiendo unos pocos poderes se vuelve mas facil. Tal y como esta ahora el sistema es relativamente costoso crear una clase nueva. Necesitas al menos 20 paginas para poder poner lo basico para jugar, ademas de que necesitas que sean poderes nuevos, ya que las clases no comparten nada entre si.

Pero lo mas hiriente es el tema del rol.

En 4ª edición, tu "rol" es dps, tanke, healer o ceceador. Perdonad la jerga de WoW, pero a pesar de que en 4ª le pongan otro nombre, es lo que te dicen. Tu clase y raza se acaban convirtiendo en eso y toda la filosofia de diseño de clases se basa en ello. Si hubiesen lanzado esto con otra marca como "Dungeon Starter" o algo asi, no hubiesen creado tanto revuelo.

Realizar cambios drasticos en su mundo mas vendelibros, Reinos Olvidados, donde avanzaron la cronologia 100 años y lo cambiaron practicamente todo, no ayudo precisamente. Era una oportunidad para crear un escenario para ganarse a los amantes del rol de toda la vida... y se malogró.

Esto ha sido una entrada muy larga. Perdonad por el tono machacante, pero despues de ver un articulo como el de mas arriba, me ha dado un pronto revisionista. Y ya se la cantinela "Eso depende de tu master" o "Mi master se curró una campaña superrolera", francamente eso se puede hacer en cualquier sistema, solo digo lo que inspiran y a lo que te animan esos libros de base, y "rol" no es lo primero que me viene a la cabeza.

Quizas mas adelante hable de como se ha quedado el mercado del rol despues de 4ª edición. Hay algunas cosas positivas, y otras no tanto.

4ª edición, una visión positiva.

Ale para que no me digan que no doy derecho a replica, os meto una critica igual de larga y mas o menos igual de pedante defendiendo la 4ª edición.




Echando mierda sobre la edición anterior. Por cierto este estilo me suena de algo



 Bueno aqui trata con un poco de condescendencia a los críticos.



 Y aqui habla de lo que le gusta menos. Aunque el "Si no eres capaz de ver esto, no sabes leer"...