Una entrada OSR

Ya llevo bastante tiempo con el blog medio abandonado. (Hay causas mas allá de la simple dejadez, no os creais, cosas que hacen que no pueda escribir por impulso, que suele ser el motivos por el cual hago las ultimas actualizaciones del blog) pero hoy, como dia de puente de todos los santos una entrada de Pedro Gil me ha despertado el gusanillo, como buen imitador plagiador aficionado.

En concreto responde a un cuestionario de Zack Smith (Ya sabeis ese señor que crea polémica, con sus suplementos, con sus actitudes, con su pasado, con su blog y por ósmosis a veces crea condena publica en productos antes de que salgan) sobre la OSR. A pesar de que hable mucho de ella, en realidad estoy mas conectado con el OSR español que con el anglosajón, pero intentaré hacer lo que pueda.


Mi consejo o píldora de sabiduría OSR preferido es:

Lo escuché en un canal de Youtube hace no demasiado (En términos relativos, soy tan viejo que una distancia de un par de años es algo "reciente"). Era en respuesta a las actitudes de los jugadores de mazmorreo nuevo con respecto al antiguo. Era algo como esto "Los jugadores nuevos cuando se encuentran un problema hacen una pausa y se ponen a analizar su hoja de personaje buscando una respuesta allí, los jugadores OSR buscaran una respuesta en el entorno y con su ingenio." Esto intenta reflejar que en encarnaciones mas modernas de DnD. Los personajes son un conjunto a veces muy complejo de habilidades y de capacidades que si son posibles se reflejan en la ficha y si no, no. En cambio los conjuntos de reglas clasicos son tan... bueno digamos que esquematicos (algunos dirian que tienen reglas peladas).

Esto es un poco contradictorio, cuando yo jugaba ADnD 2ed ya era considerado un sistema divertido pero con carencias. Por que el jugador de los 90 ya consideraba que un juego debia darte las reglas para todo (Yo presencié en su dia muchisimas discusiones de jugadores y masters acerca de si algo estaba contemplado o no). En este aspecto creo que los juegos indies le han hecho un gran favor al mazmorreo, ya que han hecho que la gente sea mucho mas abierta a la improvisación de reglas y a adjudicar que hace 20 años.

Para mi el mejor módulo o suplemento OSR es:

Hmmmm, creo que Death Frost Doom. Es un modulo que en si me encanta por atmosferico, en general la linea de Lamentations of the Flame Princess es recomendable... Pero no todo, en algunos aspectos es demasiado poco clasico.

Desde el punto de vista de clasicismo bien apreciado y evolucionado creo que me quedo con casi todo lo que ha sacado Kevin Crawford, autor de Stars Without Number, Scarlet Heroes, Silent Legions, Godbound... un autentico maestro del Hexcrawling.

Mi regla casera favorita (hecha por otro)

El exito con coste, se que hago trampa por que es una regla Indie, pero ahora lo aplico siempre.  Cuando alguien tira por escuchar o percepción, por ejemplo le cuento una milonga o un detalle que es cierto, pero obvio. Si alguien va a abrir una cerradura, le digo como escucha un ruido al otro lado o una vibración le ha desconcentrado... Funciona fantásticamente bien en tiradas ocultas.

Mi fuente de material OSR favorita en la red es:

Aqui plagio a Pedro Gil y digo Grognardia también, este señor me salvó la campaña de Curse of Strahd, ahí lo dejo. Esta pregunta esta mal respondida (Por olvidadizo) ya que fue en realidad el Blog de Sly Flourish, que es muy dungeonero pero no precisamente OSR, asi que cambio mi respuesta a.. La Frikoteka!! (Felicidades Carlos ;)


El mejor lugar para hablar con otros fans de la OSR es:

Por ahora, la moribunda G+, cuando muera... pues no se. ¿En alguna jornada?

Otros sitios por donde también me paso a hablar de juegos: 

Tengo mi canal de Youtube por ese motivo, también este blog, aunque el formato no sea tan inmediato.

Esa postura/idea/principio increíble de la OSR que nadie parece apreciar lo suficiente:

La agencia de personajes, esto normalmente no se dice tanto, pero he visto a masters de juegos supuestamente narrativos y muy indies pisar la agencia de los jugadores sobre los personajes sin demasiadas contemplaciones ni misericordia.

A mi juicio, un bosque impasable o una muralla de fuego en el camino no es tan malo como decirle a un jugador "Tu personaje no puede hacer eso por que piensa..." y cosas semejantes.

Mi juego favorito no OSR

Vampiro la Mascarada. Se que normalmente parece que le tenga asco, pero me lo dan mas los jugadores habituales o a lo que evolucionó que el concepto en si.

El material OSR me gusta porque

En general me resulta cómodo de leer y fácil de arbitrar. No hay nada mas sencillo que masterear que una mazmorra.

Dos cosas más sobre la OSR que deberíais saber y de las que no he hablado aún:

Es a la vez casa de lo mejor y de lo peor de esta afición. Lo mejor es por la cantidad de gente entusiasta que atrae, lo peor es por la cantidad de gente fanatica que atrae. En muchas ocasiones esto acaba deribando en piques y peleas sobre la tortilla de patatas sin cebolla o con cebolla.

Como no soy de tortilla de patatas a mi me da un poco igual. XD

Si solo pudiera leer un blog sobre rol (que no sea el mío) ese sería:

Quizas Gnome Stew, es lo suficientemente variado como para poder extraer ideas.

Una cosa que he hecho y de la que estoy especialmente satisfecho:

Tiempo de dados, que surgió como los Videonanalisis de este blog y que han acabado derivando en una entidad propia. No se si es para estar especialmente satisfecho pero es lo que mas se parece a algo mio. Y no por que me parezca bueno, si no por la gente fantástica que he conocido debido a ello.

Actualmente estoy dirigiendo/jugando a:

Dungeons and Dragons 5ed, Stars Without Number Salvaje, El Resurgir del Dragon y Dresden Files Acelerado.

No me importa si utilizais la CA ascendente o descendente porque:

Como me demostró Kevin Crawford con una sencilla suma se saca el impacto en un segundo.

Una imagen OSR que pondría si me lo piden de improviso:

Perdidos en el espacio

Ya me he terminado de ver la nueva encarnación de Perdidos en el espacio de Netflix.

Y la verdad, la experiencia no podría ser mas contradictoria. Por un lado, tenemos una serie que en cuanto a calidad es innegablemente superior a la película de 1998 (Tampoco entiendo en serio el que se adapte tanto esta franquicia). Por otro lado una vez finalizada he tenido la sensación de no haber visto mas que un piloto.

Como la cosa no se puede desgranar sin solar spoileracos, mejor que os deis por avisados.
¡SPOILERS!

Aunque casi todos los elementos individuales de la serie son de gran calidad (El nivel de producción es muy bueno), y los argumentos a priori parecen bastante bien concebidos. Los orígenes de la serie (De los 60) acaban apareciendo tarde o temprano y tiene que ajustarse a largo plazo a unos cánones, realmente, caducos. Ademas de que su propio formato de serie le acaba traicionando, ya que giros argumentales que sabes que se van a dar (Por que son demasiado fieles a sus bases) se alargan artificiosamente creando un falso sentimiento de urgencia, por ejemplo. Para acabar la temporada con la sensación de que solo nos han dado un punto de partida.

Sobre las caracterizaciones, en general la familia robinson esta bien. Aunque Will Robinson por ejemplo es un poco cargante (pero es lo que hay), con respecto a la nueva Dr Smith, parece el antijoker y hace un buen papel con las cartas que le han tocado.

En serio, esto es lo mas que puede sonreir.

¿Es recomendable para toda la familia? Si, sin duda. Es una serie bastante blanca, interesante, pero sin llegar a ser innovadora en ningun aspecto.

Fuck the Elitism

Ha surgido un hilo de G+ (Si, se que soy rara avis) y ha saltado una liebre de un asunto que en algun momento he comentado online, pero que creo que no he recalcado lo bastante.

Es tendencia en los últimos años (Bueno, en la ultima década) decir que los juegos hoy día son juegos "demasiado fáciles" o "que están hechos para mancos". Poniéndose a hablar despreciativamente de los jugadores que no tienen el nivel de habilidad que el autor cree que es requerido.

Pues yo no, de hecho agradezco profundamente la "bajada" de dificultad.

Soy un jugador de videojuegos que podríamos calificar de mediocre, aunque me gusta un montón el medio y las experiencias que me ofrecen los videojuegos. Si requieren un nivel de habilidad que no tenga tolerancia a los fallos o requiera un nivel de precisión alto. No solo no podre pasarlo sino que mi nivel a la hora de poder disfrutar del juego decrecerá. Puedo hacer muchísimos intentos siempre que la zanahoria que lleve el juego sea proporcional al palo que me va a dar jugarlo.

Esto se que esta, me cuenta la leyenda.

Así, juegos como Cuphead, que tienen una aclamación popular debido a su dificultad y su "retorno a los juegos difíciles" para mi literalmente son un "no juego" ya que no puedo pasarme ni el primer nivel.

Incluso los que tienen un nivel de tolerancia exigente se vuelven una epopeya, mi nivel de reflejos no ha mejorado con la edad y el hecho de que cada vez hay menos tiempo disponible para el ocio hace que un juego que requiera mas de 10 intentos para superar niveles "normales" del juego. No solo es que sean frustrantes, puedo superar la frustración (No tengo 6 años) de una parte difícil de un juego, pero si hay otro juego que me permite avanzar en los 25 minutos que le puedo dedicar en lugar de mostrarme machaconamente mi fracaso.. La elección es facil.

Odio perder el tiempo.

Los niveles de dificultad de los juegos árcade de los 80 y de la época de los 8 bits tenían razones de ser. Los juegos árcade querían que te gastases el dinero duramente "ganado" y los juegos de 8 bits en general se hacían los difíciles para parecer que duraban mas.

Los juegos de hoy día, si se hicieran como aquel entonces no mostrarían para muchos algunos de sus grandes atributos en cuanto a historia e inmersión. Habría grandes escenas que casi nadie vería, excepto en youtube.

Y eso no solo es una pena. Es un desperdicio. Me habria perdido la historia de Last of Us, la trilogía Mass Effect, El apocalipsis de Horizon Zero Dawn el terror de Dead Space... No es como si no os pusieran modos de juego dificiles para vosotros, campeones.

Asi que, con cariño. Que se joda el elitismo.

Blade Runner 2049

Estas ultimas semanas he estado de vacaciones, no solo eso sino que he hecho mi habitual escapada anual al Festival de Cine Fantástico de Sitges. Y la verdad... la mejor pelicula que he visto no era del festival.

Era Blade Runner 2049.

Lo cual ha sido bastante sorprendente teniendo en cuenta la opinión que me mereció los teasers iniciales (meh). Y que considerase que era una historia que no necesitaba ninguna continuación.

¿Sigo considerando que no la necesitaba? Si, no hacia ninguna falta.

¿Opino que es una mala secuela? Para nada.

De hecho se ve que Denis Villeneuve es un gran aficionado a la clásica cinta de Ridley Scott, casi mas que el mismo, ya que respeta el espíritu con el cual se erigió como película de culto.

- Tiene un ritmo muy parecido al de la antigua Blade Runnner o sea: Un ritmo que se puede volver soporífero como no vayas preparado. Algunas de mis mejores siestas han sido con la original, por mucho que sea una de mis películas favoritas (Pasa como con 2001). De hecho, la primera vez que vi Blade Runner, no pillé que tenia de especial. Fue a base de revisitarla que fui descubriendo cada vez mas detalles, cada vez mas riqueza y apreciar algo que se me había pasado antes por alto.

- Tiene un buen trabajo de mundo. A pesar de que no tener ese tono tan "analógico" de la original (son otros tiempos) han realizado un buen esfuerzo para crear elementos originales que expanden y no reemplazan la pelicula de 1982. De hecho, no llegan a contradecirla en ningún momento. Incluso llegan al esfuerzo de crear ambigüedad entre las distintas versiones de la cinta original, no es la segunda parte de la versión cinematografica ni la del director, ni la del corte final, sino de todas a la vez. No solo eso, sino que hay detalles que al veterano aficionado al universo de la cinta no le pasarán desapercibidos como que recuperaran las primeras escenas del guión original de la pelicula original (Si, lo de la sopa no es nuevo). Es una pelicula hecha con un cariño y respeto inmenso.

- No cae en caminos fáciles. Seria muy fácil decir a media cinta que los temas que trata son muy manidos comparados con la de Scott. Sin hacer spoilers, parece apuntar a un tipo de film muy distinto durante su nudo. El tema que trata, que podríamos hablar que es el de la identidad o del sentido de la vida, nos recuerda a los temas de la primera Blade Runner. Aunque no llega en ningún momento a tener un monologo como el de Roy Batty, hay unos grandes momentos.

- Aunque en algunos momentos se le recuerda al espectador conversaciones pasadas (Cosa que hacia el anterior BR - Otra vez volvemos al homenaje) tampoco cae en lo que yo llamo "monologo tonto" donde el personaje dice cosas solo para que el espectador se entere.

- Se podría decir que el protagonista no es demasiado humano, aunque... quien lo es en el universo de Blade Runner? Desde luego los humanos no.

Eso no quiere decir que la cinta no tenga problemas.

- La excesiva duración, aunque es una delicia según como se mire (Para mi, cuanto mas mundo de BR mejor). Juega en contra de los intereses comerciales de la cinta, no esta siendo un exito y en parte es por las limitadas sesiones que se pueden hacer.

- No es una película hecha por comité. Esto con los tiempos que corren es arriesgado, no entra en el juego de agradar a las demografías, ser PG13 o hacerse digerible por el gran publico. Esto también le esta pasando factura y mas con el holgado presupuesto que tiene. Estube viendo datos como como que geográficamente estaban yendo a verla sobre todo hombres blancos cuarentones... ahi queda eso.

-  Jared Leto, ahora en serio. Es demasiado histrionico y parece que haga de Joker otra vez.

En general me ha parecido una película, no solo correcta, sino notable. Y carne de ser revisionada mas de una vez cuando aparezca en formato domestico. Y una de las mejores secuelas, cosa que con los tiempos de corren no es baladí.

Yo quiero ser un master vago

Ultimamente en las conversaciones que tengo acerca del Apocalypse Engine (Dungeon World y derivados) y sobre todo tratando acerca de la dinamica de juego que impone de "tramas no prefijadas". Han acusado a este tipo de juegos de ser juegos de "Masters Vagos".

Sobre esto siempre me acaban surgiendo dos pensamientos:

1 - No es cierto. Bueno al menos no del todo. Parece que en la mentalidad de todo master esta quizás prefijada la mentalidad de que "hay que currar" entre partidas. Pariendo las tramas, los pnj's, los mapas, el mundo de juego, el argumento, la trama política... Aunque hay muchos masters que esto lo disfrutan (Y de hecho para ellos es la parte mas divertida del juego), para muchos sobre todo en el mundo moderno con responsabilidades, trabajo, hijos... se convierte a veces en una tarea inasumible (E ingrata, no suele rentar el tiempo invertido). Por ello muchos juegos, como por ejemplo el a veces denostado Dungeons 4ª, han intentado simplificar la tarea del máster a la hora de crear partidas y PNJ's y hacer que el tiempo de preparación de una partida se reduzca a un mínimo.

En el Apocalypse Engine ese tiempo de preparación no solo existe, es obligatorio. El master esta obligado a llevar una contabilidad minima de las amenazas de la campaña, los frentes (o arcos argumentales), la creación de un reparto, los eventos de la campaña para llevar un registro coherente, la creación de lugares interesantes y la creación de incógnitas que se resuelvan en el juego. Este ultimo punto lo he puesto en cursiva, por que parece una licencia "para no hacer nada" y esta muy lejos de ser cierto, a veces el plantear una buena pregunta a resolver durante la partida es mas complicado que dar las tipicas respuestas como "Lo hizo un mago". El hecho que sea un tiempo de preparación Breve y divertido no lo hace un tiempo de preparación inexistente. Lo que pasa es que no trabajarás (Normalmente) en nada que no vayas a utilizar, y el tiempo de preparación es rápido, no inexistente.

Ademas ¿Acaso el trabajo durante la sesión se debe limitar necesariamente a seguir un guión prefijado? una de las cosas mas complicadas y gratificantes del juego es "resolver donde nos lleva la ficción". Y en esto es en lo que trabaja un master de Apocalypse World, aunque no es su único mandamiento. El hecho es que cuando haces de máster de este sistema (sobre todo las primeras sesiones) tienes el cerebro centrado al 100% en la ficción e intentando que todo el mundo se divierta, improvisando los giros que la aventura cuando los jugadores han hecho lo inesperado. Si las partidas de DW no tienen una trama prefijada, no es por conveniencia, es para no crear la fustración que provocaría en los masters "frikis del control" que vienen a contar SU historia.

En AW no cuentas una historia, la descubres.

2- ¿Que tiene de malo? Ultimamente he leido algunos libros de lo que se podria considerar "Libros de autoayuda para masters".  Desde Never Unprepared o Odyssey que abogan por una gestión de recursos organizada y una metodología de preparación de partidas rallana a la de un escritor de novelas. A The Lazy Dungeon Master o, esa especie de magnus opus del estilo Apocalypse Engine llamado Play Unsafe donde se aboga por un estilo muchísimo mas libre de creación de partidas, con una preparación mínima y a veces, un poco anarquica.

La verdad como siempre, es subjetiva y a veces esquiva. Yo a pesar de que me vanaglorie en el pasado de haber creado módulos con mucho contenido (Paginas y paginas), en realidad mis tramas siempre flojeaban. La sobrepreparación es un problema, sobre todo a veces cuando has hecho un gran esfuerzo de horas, y no se ve reflejado en mejores campañas, ni mejores personajes, ni mejores tramas. Y lo que es peor, el intento por asumir una campaña a veces suponía tanto esfuerzo, que el miedo a "no llegar" al artificioso estandar de calidad autoimpuesto siempre me hacia volver la vista atrás y me decirme "Menudo mojón de campaña estoy haciendo, yo no querría jugarla".

Para este tipo de casos (Y si, es el mio) una perspectiva menos encorsetada de el diseño de aventuras es una bendición. Nos obliga a ser breves, concisos e ir directamente donde queremos ir, que es a jugar nuestras partidas. ¿que los personajes se pueden escribir enteros en una tarjeta? Mejor que en dos folios que no le interesan a nadie y nadie va a leer. Ademas, será mas rápido para consultar. ¿Que la trama tiene un agujero gordo? Es una oportunidad para descubrir hacia donde nos lleva. ¿Que los jugadores se han  ido a Oviedo? A ver que tiempo hace en esta epoca del año...

¿Que no es un estilo para todo el mundo? Seguro.

¿Es un estilo facil? No, en absoluto. De hecho requiere algunas tablas, debes ser coherente, rapido... Es complicado a su manera. Es otro enfoque a la creatividad, uno que quizas no venda modulos. Pero si que crea historias, historias vuestras.

En conclusión. Me considero un master mas vago cuando solo tiro de modulo escrito. Y eso lo hago mucho. Pero eso mejor lo dejamos para otro dia.

Steelheart

He visto sangrar a Steelheart

He de confesar de que tengo debilidad por Brandon Sanderson. Se ganó en parte mi corazonzito friki al declarar que, una de las primeras obras de calidad que recuerda es Vencer al Dragón de Barbara Hambly (Una historia de fantasia bastante atipica, que a su vez juega con los tópicos del genero. Con héroes realmente improbables y alejados del consabido Heroe de las 1000 caras).

Una de sus marcas de "la casa" es crear siempre un sistema de poderes totalmente nuevo en cada una de sus sagas. Ya sea la Alomancia de Nacidos de la Bruma, los Glifos de los Elantrinos... todos se antojan cosmologias nuevas e interesantes.

Esto en la novela que nos ocupa también es cierto. Dentro de algunos limites.

En Steelheart nos se nos cuenta como; a causa de un evento cósmico; la aparición de un nuevo astro en el cielo llamado Calamidad.  Empiezan a aparecer gente con poderes que solo podríamos calificar de superheroicos. Estas personas, llamadas Epicos, epitomizan el dicho de "El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente". Ya que practicamente todos son supervillanos de un cariz tal que el Joker diria "oid, creo que os estais pasando".



De hecho muy alejados de su propia humanidad, empiezan a competir para establecer sus propios reinos. Los Estados unidos acaban como una nación Fracturada. En la cual una de las ciudades mas importantes que quedan es NeoChicago, gobernada por Steelheart que resumiendo muy escuetamente es el equivalente de Superman de los malvados Épicos.

David el protagonista de nuestra historia. Es un joven recien entrado en la mayoria de edad que tiene una vendetta personal contra Steelheart, ya que mató a su padre antes de hacerse con NeoChigago. Para vengarse, intenta unirse a un grupo de asesinos de Epicos conocidos como los Reckoners (Y que son lo mas parecido a los héroes de este mundo, siendo humanos normales).

La novela es sencillita, bastante amena, corta y rapida y con un ritmo agil. Mas que suficiente para unos cuantos días (Y yo soy un lector lento). Hay mucho dialogo y es mas que adecuada en su genero, que es el de la novela Juvenil. Quizas se echa un poco de menos dar mas profundidad al mundo, pero quizás la novela con sus cacharros de alta tecnología y su estética de comic pseudofuturista no resistiría un escrutinio mas severo. Otro "fallo" que se le puede achacar, es que a ratos parece una versión "mini" de El Imperio Final. (Un malvado tirano gobierna una ciudad desde su gran palacio, un grupo de rebeldes se le opone).

De todas maneras es una lectura recomendable, y mas si sois fans del genero o del autor.

Lo mejor: Lo amena que es.
Lo peor: Quizas no es tan cuidada en cuanto a coherencia como las otras obras de Sanderson.

Y lo veré sangrar de nuevo

Vuelve Superman

Como todo niño de mi generación (Nacido en los setenta y picos) la unicas peliculas de superheroes
de nuestra infancia con un mínimo de sustancia eran las de Superman. Le tengo bastante mas cariño, que, por ejemplo Batman. Ya que Superman en si es mucho mas que un hombre, y exudaba un caracter positivo que a un niño podia agradar bastante. Era un protector del desvalido y un ideal casi tanto como un personaje.

Asi que entiendo y mucho las criticas negativas que parece que ha suscitado El Hombre de Acero. Sobre todo en el sentido de que no es una pelicula iconica y rompe con lo establecido en las mentes y corazones de muchos aficionados.

Sin embargo ¡Ay! los tiempos cambian y lo que en los setenta estaba muy bien. Hoy dia se antoja una historia bastante tontorrona y que solo resultaria digna plasmada en una pelicula de niños. Muy apartada de aquel espiritu de las peliculas de Richard Donner (De las cuales tengo vistas hasta las ediciones del director).

El Hombre de Acero para mi, ha resultado ser la mejor pelicula de Superman que he visto en los ultimos años. Pero realmente, el protagonista no es un Superman veterano, es un Superman que esta descubriendo sus poderes (¡Si acaba de aprender a volar!), y que se lanza sin demasiada convicción y empujado al papel de salvador de la raza humana. Kal-el en esta pelicula es falible y en ocasiones puede que no tome la decisión mas acertada, pero eso es fundamentalmente, una cualidad que lo humaniza.

La pelicula suple el tema de ser una pelicula de origen a base de flashbacks que con mejor o menor acierto llegan a definir las motivaciones del personaje antes de cada escena clave. Los actores estan correctos, sin destacar. La acción hay gente que la clasifica de Excesiva... pero, despues de comics como Authority o Invencible. Poner menos acción siempre seria un menoscabo de lo que puede hacer una batalla de Superhumanos en un entorno lleno de civiles. Los daños colaterables, son esperables y francamente otra cosa seria un insulto al espectador.

Ademas hay que tener en cuenta que en esta pelicula, los humanos tratan a Superman como una amenaza, casi tanto como sus antagonistas.

Lo que quiero decir es que si te gustan los comics y estas mas o menos al dia, disfrutaras y mucho de esta pelicula.

Algo que tampoco se menciona mucho es mucho sentido de la maravilla que tiene la pelicula. Si te dejas arrastrar por ella, francamente a mi me ha parecido una gran montaña rusa, sobre todo en su segunda mitad. (Aunque ese Krypton que recuerda mas al marte de Burroughts, consigue jubilar con exito al cristalino Krypton de la versión clasica).

¿Es el Superman Iconico? No. El iconico lo tuvimos en las peliculas de los 70 y 80, y todos sabemos como acabó aquello.

Lo mejor: Las escenas de acción. Que hayan acabado con el disfraz mas ridículo de la historia (Y no, no me refiero al traje).
Lo peor: Se le echa en falta algo de humor y chispa.

E3 Microsoft vs Sony

Bueno, han acabado casi todas las conferencias "grandes" del E3 de este año (Nintendo va a dar un Nintendo Direct, pero casi hay que darle de comer aparte). Y ya parece que tenemos una clara ganadora, Sony.

Microsoft ha realizado una conferencia correcta, haciendo lo que habia prometido que es enseñar juegos como el Ryse o el TitanFall, el problema que le veo es que muchos videos han sido de cinematicas y no de gameplay puro y duro. Al menos en lo que no iba a ser multiplataforma. Tampoco han anunciado nada que se apartase de lo que habian anunciado las ultimas semanas (No hay cambios en la politica que se rumoreaba). Es decir:

-  La consola requiere que se tenga conexión a internet ya que valida la cuenta de xbox live del usuario cada 24 horas. Si no lo consigue deja de ser capaz de reproducir juegos hasta que se conecta.

- Los juegos solo se pueden regalar una vez, a un usuario que tengamos en amigos por lo menos hace 30 dias.

- No hay posibilidad de prestamos o alquileres.

Tambien anunciaron el precio de la consola 499 euros.

A Sony el tema se lo presentaron en bandeja. Hizo una conferencia muy dinámica, no solo eso sino que abordaron el tema directamente y con alusiones directas a microsoft. En resumen, van a dejar el tema de la segunda mano tal y como esta en PS3. Las ovaciones no se hicieron esperar, ademas luego trolearon hicieron una lista de alusiones.

Las no noticias son buenas noticias... para Sony.

Con eso y con el precio, 399 euros. Los jugadores no solo tienen una consola mejor tecnologicamente, tienen la posibilidad de seguir teniendo sus juegos y hacer con ellos lo que quieran.

Muchisimo tendria que hacer Microsoft para salir del pozo donde se han metido ellos solos. Lo cual me apena (Tengo dos Xbox 360 y la original), ya que no es que sus rivales sean mejores, es que estan realizando una apuesta suicida. Y el horno no esta para bollos.

Xbox One

Bueno señores, después de mucha espera por fin microsoft se ha dignado a hacer la presentación de
su nueva consola, la XBOX ONE. Que a pesar del nombre es la tercera consola. Supongo que por problemas de marketing (No querrian tener el mismo problema que nintendo con Wii U).

La conferencia empezó bien, presentaron físicamente la nueva consola, cosa que es mas que lo que hizo sony. Un punto para Microsoft. Lastima que la consola en si sea un poco ladrillo (Parece un video de los 80), pero microsoft no se caracteriza por hacer consolas livianas. También vemos un nuevo mando (Muy parecido al anterior) y una nueva versión de Kinect. Parece que se confirma que formará parte de la experiencia básica de la consola.

Despues de esto empezaron a hablar durante mucho, mucho tiempo. Acerca de la interfaz de kinect, como se integra con la televisión para dar una experiencia semejante a la de una smat TV. Hablaron de deportes, hablaron de una Serie de Halo (Donde participa Spielberg supongo que en calidad de productor)... y llevamos 40 minutos y apenas se habla de juegos.

Nos dan caracteristicas de la consola, 8 nucleos, 8 gigas, 500 de disco.... vamos, nada sorprendente a estas alturas. Ademas se trató el asunto muy de pasada. Xbox Live lo mismo, no parece que haya habido ningun cambio (Salvo el almacenamiento de partidas en la nube).

Mas tarde sale EA hablando mas que enseñando, y encima juegos de deportes, que aparte que me interesan poco, no suelen ser los que mas explotan la maquina... si hubiesen enseñado algo. Luego salió activision enseñaron unos cuantos videos genericos de diseño y algun grafico (Que francamente, me sorprendió mas el BF3 en su dia). Y con eso se acabó.

Fue mas interesante de lo que NO hablaron. El Online siempre encendido y los juegos de segunda mano.

Y parece que despues de la conferencia fueron mas comunicativos con los medios por que confirmaron que:

- NO permitirán el uso de juegos de segunda mano. Los juegos al ponerlos en una consola se "registran" con tu cuenta, e impiden la instalación salvo que se pague de nuevo por ese derecho.

- NO, la consola no requerirá estar siempre online... PERO si quieres jugar a juegos la consola tiene que conectarse online por lo menos una vez cada 24h.

- NO tiene retrocompatibilidad (Aunque si llegasen a confirmar el periferico, la cosa cambiaria).

Conclusiones

   Parece que el terreno de los videojuegos no le interesa tanto a Microsoft como introducirse en nuestros salones como centro de entretenimiento multimedia. Llego a esta conclusión por las extrañas decisiones que han tenido estos ultimos años:

- Carecer de exclusividades fuertes con respecto a PS4.
- No enseñar nada desarrollado, al menos Sony presentó juegos en desarrollo y las third parties aunque hicieron el paripe, enseñaron videos. Daba menos la sensación de vender "humo" que la que nos ha dado microsoft.
- Hablar de televisión y no en los juegos, estaban presentando una consola, no una Smart TV. Si quieren competir con Samsung o Apple... buena suerte. Es curioso que habiendo tenido una posición dominante en norteamerica no aprovechen para afianzar su posición y demuestren un desamor incluso contra posturas que habian mantenido hace 4 años.
- Concentración en Kinect, supongo que es una inversión que no querrían ver en saco roto... pero en lo personal creo que no es ni mucho menos el exito que ellos esperaban. Hacer que la nueva plataforma dependa de un periferico que tampoco es tan popular... no se.
- Seguir teniendo un online caduco. Cuando salió Xbox 360 era de lo mejorcito que habia y justificaba una suscripción. Ahora Sony tiene un servicio mejor que encima cuando pagas regala cosas, cosa casi impensable para microsoft. Es paradójico tener que pagar para mirar youtube y postear el Facebook, cosas en un principio que poco tienen que ver con el ecosistema de microsoft.

En conclusión, salvo que hayan grandes revalaciones en el proximo E3. Por ahora la delantera consolera la lleva Sony.

Yo por ahora me quedaré con mi PC... tanto para juegos como para media center. Pero claro, para eso no hace falta ninguna conferencia.

Disney abandona Clone Wars

Bueno, ya empezamos a ver consecuencias "negativas" de la adquisición de Lucasfilm por parte de Disney.

He de confesar que no he visto gran cosa de Clone Wars (Solo el piloto) pero segun gente entendida y que aprecia la franquicia mas que yo. Es un producto que ha ido evolucionando hasta cotas que sobrepasan el original en que se basan (Cosa que, siendo alguien que ha leido cosas del universo expandido que le dan sopas con ondas a todo lo que ha escrito Lucas, no me sorprende). Y siempre es triste que algo asi desaparezca.

Sobre todo por que "Quieren concentrarse en la nueva trilogia". Lo cual me recuerda a cuando Lucasfilm hizo exactamente lo mismo a principios de la decada pasada. Concentrandose en todos los productos de las precuelas (Sobre todo videojuegos) dejando la trilogia clasica un poco apartada. Me pregunto si no pasará lo mismo, alienando a una parte de su afición.

Sony anuncia oficialmente la PS4

Sacrificando horas de sueño he visto gran parte de la conferencia de sony (Me he perdido la primera parte, pero gracias a Youtube eso no ha costado mucho compensarlo). Donde ha presentado su futura consola de videojuegos.

He de aclarar antes de empezar que no soy especialmente un Sony Hater (Tengo unas cuantas consolas de Sony) pero la conferencia me ha dado una sensación un poco rara.

Principalmente por que ya se presentaron en la conferencia con bastantes de sus caracteristicas tecnicas desveladas. En la conferencia hicieron un repaso rapido, pero a fin de cuentas lo que parece es que tenemos entre manos un pc optimizado para juegos, un poco mas tarde veriamos demos de Unreal 4 y Havok como si de un Benchmarking de Toms Hardware se tratara.

Tambien se presentó el nuevo mando, que me gusta mas que el actual. Espero que sea mas ergonomico que los incomodos Dual Shock (No es dificil, pero con Sony nunca se sabe), lo de la pantalla tactil era mas esperable de lo que la gente cree (Wii U y Ouya ya lo tenian).

Sigo pensando que deberian mover uno de los analogicos.

Las demos han sido espectaculares. Me entristeció un poco enterarme que Watchdogs será para la proxima generación, pero eso explica su calidad (Edito: Parece que al fin y al cabo, la demo estaba corriendo en un PC, albricias a los seguidores de la autentica plataforma). La demo de Killzone espectacular como siempre, sin embargo su estudio ya tiene un historial de hacer demos que no se ajustan al resultado final, asi que mi acogida fue tibia. La presencia de Square Enix fue de verguenza ajena, no solo presentaron una demo del año pasado (Agnis Philosophy, bastante acelerado como si hubiesen pasado un video pal a 29 frames), sino que ademas se despidieron diciendo "Vamos a hacer un Final Fantasy" como si nadie se lo esperase. Quantic Dream presentó una demo tecnica de un rostro ultraexpresivo que es muy impresionante.... solo espero verlo ingame a ver en que queda. Tambien hubo una demostración de "contenido creado por usuarios" que tambien dio bastante verguenza, fue como ver la presentación de Wii Music otra vez.

Mención aparte merece la aparición de Blizzard por la conferencia, presentando el Diablo 3 para PS3 y PS4 (Aunque nunca dijeron que fuera exclusivo) y diciendo que habrá un cooperativo a 4 local.... ¿Eso significa que no habrá conexion online? Dudoso.

Lo que si fue realmente impresionante fue el discurso de Gaikai presentado la nueva filosofia de juegos "en la nube". Que permitiria "Jugar a cualquier titulo de Playstation en otros dispositivos", eso si que considero un acierto, ya que abriria a Sony la puerta para hacer que otros productos de la compañia como Tablets o SmartTV's tener juegos de Playstation. Cosa que seria un valor añadido. El resto de funcionalidades online estan bien, pero dudo que lo use mas de un 1% de los jugadores de la consola (Lo de la descarga de juegos incremental y multitarea hace años que esta en PC).

Pero lo peor de la noche fue que ni se vió la consola físicamente, ni se habló de asuntos realmente polemicos, como los juegos de segunda mano. A veces la ausencia de respuesta es una respuesta, y francamente yo seguramente de ser GAME o GAMESTOP me preocuparia mucho. Tampoco se habló del precio y la disponibilidad fue especialmente vaga, apuntando a navidades.(Edito: Parece que Sony confirmó que la consola si que permitirá la segunda mano... aunque claro, a lo mejor hay condicionantes).

En conclusión, como siempre que pasa en estos anuncios, y mas estos años de crisis. Hay que tomarselo todo con cierto sano escepticismo. Todos aquellos que jueguen en consolas de Sony estan de enhorabuena, ya que sony parece mas hardcore que nunca.

Looper

Supongo que algunos pensareis ¿Esto no lo vio en sitges? Pues no. No suelo ir a ver peliculas que se que van a ir a circuito comercial (Bueno... en realidad si que hubiese ido si no estuviese en la ceremonia de clausura. Fui una vez, y nunca mas.)

Peliculas de Bruce Willis de viajes en el tiempo hay algunas. Pero a pesar de que esta es una pelicula de esa tematica y que sale el no podemos llamarla asi. Es mas bien una pelicula de director, en concreto Rian Johnson.

Rian Johnson debutó con "Brick" una pelicula de instituto planteada como una pelicula de genero negro. Que solo diré que me pillo en una epoca en que no me gustaba el genero y aun asi le reconocí todos los meritos (Mis gustos han evolucionado en 7 años, pero eso es otro asunto). En esta pelicula podemos identificar trazas del genoma de esa pelicula en lo interesantes que son tanto trama, como personajes como situaciones.

Looper va de un futuro cercano donde existen unos asesinos que matan victimas de un futuro un poco mas lejano (30 años en su futuro) que les son enviadas desde una mafia de la que poco se sabe. El protagonista es uno de estos Loopers y en uno de los envios le envian a si mismo. Esta premisa que podria parecer manida (Personaje que persigue a otro) se ve mejorada por el aspecto de que son la "misma" persona. Y Johnson da unos cuantos pasos mas allá y añade elementos a la intriga de la pelicula que la convierten no solo en una pelicula decente sino en una pelicula que será recordada, quizas no com un clasico (Hay bastante gente que la esta encumbrando como pelicula de culto, es muy pronto para llegar a ese extremo).

Los actores son competentes y estan aprovechados. La evolución del protagonista, que empieza siendo un tipo que lleva una vida hedonista, es bastante creible. La pelicula ademas contiene elementos que sin ser explicados estan ahi, para que el espectador se de cuenta y admire la manera de cerrar el circulo que tiene looper.

Looper eso si, no es una pelicula perfecta. Adolece a ratos de un ritmo pausado y algunos fallos de logica que son achacables a una tematica tan dada a ello como los viajes en el tiempo.

Lo mejor: La trama en si es bastante interesante. Verte compensado por el precio de la entrada, tan cara hoy dia.
Lo peor: El tema de los poderes psiquicos un mcguffin que es casi como usar magia. Y le resta credibilidad al argumento.

Campañas si, juegos episodicos no.

Si hay algo que me esta cabreando sobremanera últimamente en el mundo del rol. No es la falta de novedades (Eso solo me deja sin material que ir colgando aqui), sino la tendencia de algunas editoriales al incremento artificioso de los costes de algunos juegos.

Podria hablar largo y tendido de algunas tendencias como los libros de hiperlujo (¿Lo de la Llamada de Cthulhu os parece excesivo? No habeis visto el Warhammer). Pero de lo que voy a hablar es de los juegos episodicos.

Ya en su dia White Wolf apunto maneras con la idea original de el Mundo de Tinieblas, que en un principio iba a ser una serie de cinco juegos (Vampiro, Hombre Lobo, Mago, Wraith y Changeling) ambientados en el mismo mundo y tratando cada  uno de una raza sobrenatural distinta. Lo cual te obligaba realmente a comprarte un nuevo libro basico si habias jugado a vampiro pero te tiraban mas los hombres lobo. Algunos argumentaran que cada juego tenia mas trasfondo y tenia reglas mejor adaptadas para lo que trataba. Pero eso no quita que esa manera de actuar lo unico que consiguió a largo plazo es crear una serie de bases de aficionados mas pequeñas y fagocitarse las ventas. (Vampiro tenia una base mas amplia por que vino primero, pero un aficionado de Wraith no se interesaba por algo de Changeling de buenas a primeras) Ademas de fagocitar estanterias por que no eran libros ligeros.

Fantasy Flight ha hecho algo muy parecido con su serie de juegos Ambientadas en el universo de Warhammer 40.000. Con Dark Heresy, Rogue Trader, Deathwatch, Black Crusade... todas excepto la ultima van de llevar humanos en ese universo. En lugar de tener un libro basico que sirva para llevarlo todo y luego suplementos mas ligeros (y baratos) nos crean cuatro lineas cada una con sus suplementos. Me gustan las ambientaciones tanto como a cualquiera, pero la diversificación de reglas no, sobre todo en la misma ambientación.

Pero las ventas han debido mandar, por que Fantasy Flight se propone a hacer lo mismo con la franquicia de Star Wars, ya han empezado con la Beta del primer juego ambientado en el universo de Star Wars. Edge of the Empire y dicen que es el primero de una trilogia. En la cual tratarán la rebelión.

Desde esta pagina que no le importa un cojon (Admitamoslo) a nadie hago un llamamiento al sentido común. No hace puñetera falta hacer tres juegos de Star Wars. Ya lo demostro West End Games y Wizards cuando tuvieron esa misma franquicia. Lo demostró Green Ronin con Warhammer (Antes de que Fantasy Flight se lo cargara). E incluso White Wolf en la segunda encarnación del Mundo de Tinieblas, que podra estar mejor o peor, pero esta mejor planteada con un libro basico independiente de lo que quieras llevar.

The Dark Knight Rises (El Caballero Oscuro: La Leyenda Renace)

Nunca he sido un especial fan de los comics de DC. Aparte de la (Evidente) influencia cultural que hace que conozca sus personajes, habiendome criado poco despues de la mejor adaptación de Superman al cine y marcando el Batman de Tim Burton el inicio de mi adolescencia. Siempre he sido un tanto marvelita, ya que a pesar de que DC dispone de algunos (Excelentes) personajes no suelen, a mi juicio llegar la variedad de historias de la casa de las ideas. Evidentemente algunas obras de DC las he leido, entre ellas "El regreso del señor de la noche" del que Dark Knight Rises toma prestado mas de un detalle en el argumento.

Una vez dejo este punto claro, he de decir que la serie de peliculas de Batman de cristopher Nolan la considero un hito dentro del subgenero del cine superheroico. Ya con "Batman Begins" supo distanciarse del Batman de Tim Burton. Ofrenciendole un origen, aunque un poco apartado del de los comics, mas en consonancia con el realismo que se espera en  una pelicula "normal". Esta pelicula aunque tenia unos fallos evidentes como filme (El climax final es un poco desangelado, comparado con el resto de la pelicula), supuso una brillante puesta en escena.

El Caballero Oscuro, consiguió lo que casi ninguna pelicula de superheroes hasta entonces habia conseguido de una manera honesta. Una critica casi unanimemente buena, basado en los pilares de un buen guion, grandes interpretaciones y una dirección simplemente brillante. La unica pega que se le podria poner es que en su metraje intenta abarcar tanto que puedes acabar con un sensación de saturación.

Ahora Cristopher Nolan nos ha ofrecido su punto y final de su trilogia de Batman. Mi sensación sin liarme a soltar spoilers como un condenado, es que nos ha ofrecido lo que quizá es el mejor final de trilogia superheroica ofrecido hasta ahora. Aunque no es muy dificil teniendo en cuenta las fallidas X-men la Decisión Final y Spiderman 3. Resulta un final satisfactorio y con su buena dosis de epica. Sin embargo no puedo dejar de constatar que no está a la altura de las peliculas que la precedieron. Si, es mas grande. Si, tiene escenas mas espectaculares. Pero mucha de la narración esta bastante forzada y a veces, un poco vacia. Muchas situaciones se resuelven con un simple "por que si" que nos hacen pensar que el guión quizas es su fallo mas grave.

Los actores en general son adecuados para los papeles que interpretan. Pero no llegan casi en ningun caso a brillar, sino que a veces incluso se ven lastrados por una escasa labor de exposición. Ademas en algunos casos la trama se vuelve bastante predecible, no conteniendo los giros dramaticos de la segunda parte.

En conclusión, es una buena conclusión. Pero el punto mas bajo de esta saga. Pero teniendo en cuenta la calidad media de los filmes, esto no lo convierte en una mala pelicula. Es una pelicula de superheroes enorme con muchas situaciones que harán las delicias de los que como yo hemos disfrutado de esta saga, las casi tres horas de pelicula pasan entretenidas y dignamente. Y, ante todo, es una conclusión con todas las de la ley, lo cual teniendo en cuenta que normalmente vivimos en un mundo donde todo el mundo deja la puerta abierta a continuaciones no es moco de pavo.

Juego de Tronos: Segunda Temporada

Bueno, he tardado bastante en hacer un posteo sobre la segunda temporada de Juego de Tronos. No es que no la haya visto (Ni mucho menos) sino que hasta que no he terminado la temporada no he querido hablar ni spoilear ni nada.

¿Mi conclusión sobre la temporada? Es una serie mas lenta que la primera temporada (Pero gracias a dios menos que la nefasta segunda temporada de Walking Dead), mas arriesgada que la primera temporada y que ya empieza a parecer una obra independiente de su padre literario. Casi todos los defectos de la primera temporada se han acentuado (El libro que adapta es mas grande, tanto en extensión como en ambición) sobre todo por las limitaciones del medio televisivo. No solo por la representación de las batallas (Que se ignoraron en la primera temporada), aunque en esta temporada hemos tenido una de las mejores representaciones de una batalla medieval de la televisión. Limitada, con carencias, pero aun asi a años luz de lo que habiamos podido ver hasta ahora.

Obviando el diseño de producción, magnifico como solo la HBO nos puede brindar. Donde se quizas la serie no brilla tanto es en el ritmo, bastante mas coral que la primera temporada, no tenemos solo 3 casas en la pugna por el trono de poniente. Sino que los frentes se han ampliado a 5 contendientes, muchisimos personajes nuevos y localizaciones. Con las limitaciones de espacio y teniendo en cuenta que el numero de episodios es identico, sorprende a la vez que da un poco que, aunque se han eliminado personajes y solo se han esbozado otros (Casi la mayor parte Greyjoys) se hayan dedicado no pocos minutos de metraje al personaje (Inventado para la serie) de Ross. Un personaje que solo sirve para acentuar los comportamientos de algunos personajes (Innecesariamente añadiria) y darnos la ración habitual de tetas de la HBO. Tambien podriamos juzgar de prescindibles las escenas de Arya con Tywin Lannister.... si no fuera por que casi son las mejores de la temporada. Un buen ejemplo de lo que se puede cambiar la obra original de buena manera. Tanto que casi desee que en ese punto decidieran salir del camino trazado por los libros y crear una trama diferente.

En esta temporada algunos personajes se desvelan ciertamente diferentes a sus emulos de los libros. Algunos supongo que por necesidades del contrato (Jaime Lannister no sale en la segunda novela pero si en esta temporada) o por que se han fusionado personajes preexistentes con personajes nuevos (Por ejemplo, Bron). Quizas el ejemplo mas a lamentar es el personaje de Yosha que es la versión de Asha Greyjoy de la serie, muy diferenta a como muchos la imaginábamos. (Si no sabeis de quien hablo, es que habeis visto la versión Doblada, donde al personaje no le han cambiado el nombre. En norteamerica le cambiaron el nombre para no confundirlo con Osha).

No pudo hablar de la trama sin desvelarla. Pero podemos decir que la temporada no llega a relucir con una luz propia hasta casi el final de la temporada, donde las tramas principales colisionan como si de un Choque de Reyes se tratase.

Por muy buena que sea la temporada. Si os ha gustado y no habeis disfrutado de los libros, os los recomiendo encarecidamente. La serie es como un esqueleto esquemático de las novelas, y mas tratandose de choque de reyes. Donde cada encuentro supone una narración de eventos pasados y un nadar en un contexto rico (Por eso George R.R. Martin tarda lo que tarda). En la primera temporada salieron mas o menos airosos, pero en esta no han tenido tiempo para desplegar toda la magia de poniente, que como los dragones evidencian, es mucho mayor de lo que la gente cree.

Los Vengadores

Hablar de una película nueva, de superheroes y con tanto hype sin empezar a soltar Spoilers a patadas es algo muy duro.

Asi que no esperéis algo detallado por mi parte. El resumen corto es que es una pelicula que haria a Michael Bay irse a llorar a su rincón.

Una de las cosas en las que suele pecar el genero supeheroico en el medio filmico. Es que suele ser poco ambicioso, ademas, como han de introducir a un personaje de caracteristicas "irreales" suelen usar gran parte de la película en la explicación de sus origenes y sus conflictos internos (En caso de haberlos).  Asi que salvo en continuaciones (Que tienen diversa suerte, dependiendo de a quien le toque el sanbenito), nunca podemos gozar de una experiencia afin a leer un comic. Por que seamos francos, los que tenemos cómics tenemos muuuchos cómics de hostias y batallas epicas. En muchisimos de esos comics la exposición a pesar de haberla queda en segundo plano con respecto a la acción (Aqui no hablo necesariamente de luchas).  Ademas, algunas de esas peliculas parecen sentir un poco de verguenza por sus origenes intentando maquillar conceptos del comic a un prisma mas "digno" sin conseguirlo (De ahi por ejemplo las terribles películas de los 4F).

Tambien el nivel de producción no resulta tan grandioso como debiera, de ahi por ejemplo de que las peliculas de los X Men por ejemplo  hoy dia parecen mas tortas en un garaje que batallas supeheroicas.

Y aqui es donde pierdo la dignidad y he de decir que la pelicla MOLA, mola mucho. Es un creschendo de acción desde el principio mismo, y solo va en incremento. Con unos valles en la acción, que no solo no resultan aburridos, sino que nos dan el necesario respiro a MAS acción. Y cuando creí que la pelicula solo podia llevar a un final descafeinadete me encontré maravillado, realmente volví a ser un puto crio. Hasta han tenido la decencia de meter las tipicas batallas entre heroes tan tipicas de marvel... en las cuales no sabes quien va a ganar.

Y quedaos hasta el final de los créditos (Los guapos, no los de fondo negro, aunque también podéis la música de Alan Silvestri esta muy bien). Estuve callado como una tumba pero no pude evitar gritar un nombre...

Aparte de el molonismo, no toda la película depende de ello. La química de personajes esta muy bien llevada, ningun personaje puedes decir que no sea el de los comics (Excepto quizas Banner, pero ha pasado por tantas fases que seguro que con alguna encaja.). A veces la película deriva en una suerte de Iron Man III, porque Downey Jr cuando sale se come la pantalla. Scarlett Johanson esta tremenda de Viuda Negra y esta bastante mejor que en la malograda Iron Man II.

Eso no quita que haya algún fallo, pero justo cuando mi troll logico interior estaba enarcando una ceja. Surgió mi niño interior en plan comando, y lo asesinó vilmente.

Y es lo que ha hecho Josh Wheddon, ha hecho una pelicula para los que amamos los comics de superheroes, para que volvamos a ser chavales con acné refugiados en un mundo de heroes, villanos y batallas despesperadas por el destino del mundo.

¡Vengadores Reunios!

X men: Primera Generación

He de decir que no llegué nunca a sobreponerme de las decepciones que para mi fueron la trinidad de películas de superheroes X Men 3, Spiderman 3 y Superman Returns. (Podria poner en este saco a las películas de los cuatro fantasticos, pero de esas no me esperaba nada). Mas que nada por la repentina bajada de nivel que supuso. Es cierto que desde entontes se han ido estrenando películas mas acertadas (Como Iron Man o la Segunda pelicula de Hulk), pero no pudieron arreglar la decepción que supuso en su dia el desproposito que era X men 3. En el cual realmente daban carpetazo con muy mal estilo a la franquicia, acabando con muchas posibles historias futuras de mi queridisima Patrulla X.

Pues bien, X-men First Class es un animal de distinto genero. Proponiendonos un origen alternativo de mi supergrupo favorito que pone puntos sobre las ies a historias que se sugerian en la primera pelicula. Dando rostro a villanos clasicos de la patrulla (Solo por tener a Sebastian Shaw y la Reina Blanca a mi ya me ganan), y detallando la relacción de Magneto con el profesor Xavier, en la cual llegas a encariñarte con los futuros mentores enfrentados. Mencion aparte merecen todos los homenajes a antiguas historias de la patrulla.

No es un retrato fiel a los comics sin embargo, aunque es lo suficientemente fiel a espiritu original de los personajes retratados que realmente no importa que mezclen personajes de distintas generaciones (Como meter un Alex Summers que es 30 años mas viejo que su hermano mayor¿? o que la reina blanca sea la de los comics de Grant Morrison muy apartados de los clasicos). Todo eso realmente no importa ya que los personajes no quedan fuera de su elemento salvo en un par de detalles concretos.

Esos detalles suelen ser los puntos mas bajos de la película. Ya que aparte de un par de cortes donde nos cuentan que estamos en los años 60, no lo parece realmente, ni en estética ni en modales ni por supuesto en la actitud de los estudiantes. Mas propios de un grupo de actores de la Mtv (Mirad el look que se gastaban en series de la época y os daréis cuenta de lo poco que han cuidado este aspecto).

Aparte de eso, la película es magnifica, es probablemente la segunda mejor pelicula de la franquicia (La dos sigue siendo mejor), y es altamente recomendable.

Lo mejor: Volver a ver un charles Xavier, ver un Magneto carismático (Aunque con un gusto estético horroroso, lo entenderéis al final).
Lo peor: Eso no son los años 60, se podrian haber esmerado un poquito mas.

La demagogia rolera

Estoy terminando de leer un articulo de opinión del opiniometro y la verdad: A veces me parece que nos buscamos nosotros mismos nuestra propia situación. El redactor del articulo se queja de que Devir esté a punto de publicar una edición de la Caja Roja de D&D, y que esto es obviamente una maniobra por parte de Devir para hundir al Retroclon del Blog "Aventuras en la marca del Este". (Que tanto éxito ha tenido en la red que fijatetu, yo ni siquiera habia oido hablar del el).

Lo que parece obviar el autor es que es una edición de un producto de Wizards of the Coast que estos van a publicar por estas fechas. Es una "reedición" en el aspecto de que es una caja, es Roja y tiene el logo antiguo de Dungeons and Dragons. Ademas es una versión "capada" no ya de Dungeons and Dragons cuarta, sino de Essentials. Vamos, que es lo que antes llamaban un "starter set" pero que una estetica que alguno que otro se lo compre por nostalgia (Yo por ejemplo). Pero que esta concebida para que la gente se inicie en esto del rol.

Esto la verdad me recuerda a un capitulo de Babylon 5 que vi ayer en el que los Narn y los Centauri no paraban de acusarse de haber plantado bombas por la estación (Y no habia sido ninguno de ellos). Mas que un articulo de opinion parece una diatriba por ofensas pasadas (Se explaya a gusto contra la infame Factoria), asumiendo una mala fe por parte de Devir y la intención de hundir un proyecto independiente.

No he sido nunca un gran defensor de Devir (No me gusta tampoco su abandono del rol, aunque en parte lo entiendo). Pero no me parece muy distinto de lo que hicieron cuando salió la cuarta edición de D&D, que publicaron con un mes de diferencia con EEUU. A Devir dudo mucho que le importe que un proyecto independiente saque un retroclón de D&D. Mas que nada por que ellos tienen D&D, y que si alguien se compra el retroclón es o bien un nostalgico de D&D (Que se comprará la caja roja) o un nuevo jugador (Que puede llegar a comprarse la caja roja). Ambas cosas le vienen bien a Devir y no por comprar el retroclon o la caja roja el otro articulo desaparece este magicamente de las estanterias.

Que Devir publique sobre todo juegos de cartas y tablero se debe fundamentalmente a lo de capa caída que está la industria del rol (Comparado con a principios de decada). Y a la tirada que tienen los juegos de tablero en los ultimos años, todas las editoriales (Excepto, creo, Ediciones Sombra) han adoptado este modelo para poder pagar las facturas. La caja roja de D&D puede tener unas buenas ventas y eso es lo unico que puede haber motivado a Devir a publicarla.

Si con la "competencia desleal" los consumidores conseguimos la caja roja y Planeta Azul (Que es uno de mis juegos favoritos de ciencia-ficción), bienvenida sea. Ahora en serio, la industria rolera española no es tan fuerte para coger berrinches por piques ancestrales que no vienen a cuento. No creo que las microeditoriales amenacen a las actuales, sino que si algunas tienen exito, se unirán a las que ya hay (Lo espero sinceramente), y probablemente acaben siendo criticadas en algun blog futuro.

(Y desde aqui puedo ver mi "De Profundis" en la estanteria. Asi que alguno vendieron)

Videos de avatar

De los genios que hicieron la critica de "La amenaza fantasma" ¡¡De 70 minutos!! Ni que decir tiene que contiene spoilers.






No estoy de acuerdo con algunas cosas, pero es divertida.

Cambio de precio del Insider

Ya desde el anuncio de la cuarta edición uno de los productos estrella de la linea (Segun Wizards) es el Dungeons and Dragons Insider. Son un conjunto de articulos online (Bajo el nombre de las antiguas revistas Dungeon y Dragon) y herramientas que estan disponibles solo bajo suscripción.

Pues bien, wizards acaba de anunciar (junto con novedades y anticipos del Manual del Jugador 3) que va a aumentar los precios del Insider ya que el que habia hasta ahora era "introductorio". Los precios quedan en:
1 Mes - 9,95$ (Antes 7.95$)
3 Meses - 23,95$ (Antes 19.95$)
12 Meses - 71.40$ (Antes 59.40$)

Estos precios serán los oficiales a partir de primeros de julio. Personalmente muchisimo tendria que mejorar para que me valiese el precio de esa suscripción. Confieso que ultimamente me sentia atraido por herramientas nuevas que han ido introduciendo (Como el creador de personajes) pero no se si tenerlo actualizado constantemente me vale tanto (Comparado con el WoW).

Ah de aquellos tiempos en que usaba mi portatil con las SRD de 3.5 y la de Midnight!!! Era gratis!!