Wizards of the coast lleva unos cuantos meses diciendo que va a sacar una nueva versión de la ancestral licencia OGL (Open Gaming License) y empezaron a surgir gritos de alarma en la comunidad de juegos de rol. Algunas personas comentaron que querrian recortar probablemente las libertades que permitia la licencia 1.0a del año 2000.
Los que llevábamos bastante tiempo por el lugar, nos acordábamos que Wizards ya intentó en su dia acogerse a una licencia mucho mas restrictiva llamada GSL pero no intentó revocar la OGL. Muchos pensamos que era debido a que Ryan Dancey el Vicepresidente de Wizards of the Coast la definió como una licencia irrevocable. Y de hecho incluso cuando Pathfinder se impuso como el juego de rol mas popular a principios de la década pasada, Wizards no hizo ningún movimiento a este respecto.
Pues bien, ayer saltó la liebre (Aunque ya había rumores de antes) en un articulo de Gizmodo declaraban tener una copia de la nueva licencia. Y el contenido era, ahora si. Preocupante.
Voy a usar el resumen que ha hecho ENWorld sobre el tema. Reitero, es un documento que no ha salido al publico todavia y mis dotes de traducción pueden no ser perfectas.
- Es diez veces más larga que la OGL actual, con 9.000 palabras.
- Prohíbe los NFT y los contenidos intolerantes. (Y como siempre, la definición de intolerancia puede ser muy imprecisa, pero ese es otro tema)
- Sólo impresión/PDF. También prohíbe las aplicaciones y los videojuegos. Y pantomimas, al parecer. El texto dice "incluyendo pero no limitado a cosas como vídeos, tableros virtuales o campañas VTT, juegos de ordenador, novelas, apps, novelas gráficas, música, canciones, bailes y pantomimas".
- Desautoriza la OGL anterior. La licencia establece que la OGL 1.0a "ya no es un acuerdo de licencia autorizado".
- De forma apremiante, el borrador también indica que los editores que deseen vender contenido basado en el SRD a partir del 13 de enero sólo tienen una opción: aceptar la OGL: Comercial.(Hay dos versiones dentro de esta OGL, pero la comercial es la única que te deja vender productos) Esto da a las empresas muy poco tiempo para evaluar la licencia o hacer los cambios necesarios.
- La nueva licencia contiene otras restricciones que prohíben de hecho a las empresas identificar su OGC (Conteniddo de juego abierto) a través de un Documento de Referencia del Sistema separado (que es lo que hacen juegos como Pathfinder); en su lugar, el lector debe ser notificado del Contenido de Juego Abierto dentro del propio producto.
- Derechos de autor. Como se ha indicado anteriormente, los creadores que ganen más de 750.000 dólares tendrán que pagar derechos de autor a WotC. WotC indica que podría ponerse en contacto con los creadores de éxito para llegar a un acuerdo de licencia más personalizado (y mutuamente beneficioso). Los creadores se dividen en tres niveles: menos de 50.000 dólares, entre 50.000 y 750.000 dólares, y más de 750.000 dólares. El canon es del 20% o el 25% de los "ingresos cualificados", que son los que superan los 750.000 dólares. El término utilizado es ingresos, no beneficios.
- Kickstarter, su plataforma "preferida", los que usen Kickstarter para hacer sus proyectos solo pagarán un 20% de Royalties a diferencia de el 25% de otras plataformas.
- Nuevo logotipo. Se requerirá una marca identificativa en los productos que utilicen la nueva OGL, y los creadores tendrán que enviar a WotC una copia de su producto.
En el canal de Youtube The Rules Lawyer parece que también tuvieron acceso a una versión de la 1.1 y hay algunos términos preocupantes.
Que vendría a ser "Usted tiene autoría del contenido nuevo y original que haya creado. Usted esta de acuerdo a darnos una licencia no exclusiva, perpetua, irrevocable, a nivel mundial, sublicenciable y sin royalties para poder usar ese contenido para cualquier propósito"
¿Que supone esto?
La OGL desde sus inicios fue usada como una licencia que comportaba una mano abierta a la comunidad de creadores de juegos de rol. Era una garantía de que Wizards of the Coast como propietaria de los derechos de Dungeons & Dragons no te denunciase por hacer una aventura o suplemento compatible con su juego. A diferencia de lo que había pasado en el pasado, donde TSR iniciaba pleitos legales de manera casi rutinaria.
Wizards of the coast de los 90, durante el desarrollo de tercera edición. Entendió que no podia caer en el pozo que cayó TSR, que hizó demasiados productos D&D que se vendian poco. Asi que creó la OGL como una invitación a que la gente hiciese los suplementos que ellos no querian hacer. Haciendo que la licencia fuera gratuita y abierta.
Con el paso de los años y el cambio de direcciones en Wizards la cúpula organizativa se arrepintió de las ideas de esa antigua Wizards of the Coast, pero hay un articulo de The Alexandrian que resume todo esto. Así que en aras de la brevedad os remitiré allí.
Esta licencia es un golpe a la comunidad OGL, no solo por que sea una licencia especialmente mala y restrictiva. Sino por que "desautoriza" la licencia 1.0a que es la que usan cosas como: FATE, Traveller/Cepheus, Pathfinder, Hitos, 13th Age, muchísimos productos OSR.... La licencia se ha usado como trampolín para crear comunidades participativas donde pequeños autores y grupos creadores han podido hacer sus obras. Sin preocuparse de registros, argucias legales y posibles amenazas de retiradas de licencia por parte de un tercero.
El mayor problema es que la 1.0a en sus terminos dice que es una licencia "perpetua" ("perpetual" en el original) y hasta ahora se consideraba que era un equivalente de irrevocable. Ahora con el texto de la 1.1 que dice que la versión 1.0a esta "unauthorized" (Desautorizada). Se refugian en una clausula de la OGL original:
"You may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License."
Traducido
"Puede utilizar cualquier versión autorizada de esta Licencia para copiar, modificar y distribuir cualquier Contenido de Juego Abierto distribuido originalmente bajo cualquier versión de esta Licencia."
Al desautorizar la licencia, no se puede usar. Al menos segun Wizards, en un futuro.
Existe la discusión de si esto es valido o legitimo. La propia Wizards en el pasado, en sus preguntas y respuestas comentaba acerca del tema de los posibles cambios de licencia (Maldita hemeroteca).
7. Can't Wizards of the Coast change the License in a way that I wouldn't like?
Yes, it could. However, the License already defines what will happen to content that has been previously distributed using an earlier version, in Section 9. As a result, even if Wizards made a change you disagreed with, you could continue to use an earlier, acceptable version at your option. In other words, there's no reason for Wizards to ever make a change that the community of people using the Open Gaming License would object to, because the community would just ignore the change anyway.
Traducido
7. ¿No puede Wizards of the Coast cambiar la Licencia de forma que no me guste?
Sí, podría. Sin embargo, la Licencia ya define en la Sección 9 qué ocurrirá con el contenido que se haya distribuido previamente usando una versión anterior. Como resultado, incluso si Wizards hiciera un cambio con el que usted no estuviera de acuerdo, podría continuar usando una versión anterior aceptable a su elección. En otras palabras, no hay razón para que Wizards haga un cambio al que se oponga la comunidad de usuarios de la Licencia de Juego Abierta, porque la comunidad ignoraría el cambio de todos modos.
Ryan Dancey opinaba que:
También tenía el objetivo de que la publicación del SRD garantizara que D&D en un formato que yo consideraba fiel a su legado nunca pudiera ser eliminado del mercado por decisiones caprichosas de sus propietarios.En el articulo de Gizmondo parece que el propio texto de 1.1 es una declaración de intenciones prácticamente a la contra.
"the Open Game License was always intended to allow the community to help grow D&D and expand it creatively. It wasn’t intended to subsidize major competitors, especially now that PDF is by far the most common form of distribution.”Traducido
"la Open Game Licencse siempre tuvo la intención de permitir a la comunidad ayudar a hacer crecer D&D y expandirlo creativamente. No se pretendía subvencionar a los grandes competidores, especialmente ahora que el PDF es, con diferencia, la forma más común de distribución."
Hay que recordar que en aquella época, aunque D&D era el producto de rol de Wizards mas popular, no fue el único y que ellos mismos usaron su sistema en juegos como Star Wars d20, o d20 Modern (que tiene su SRD). Así que la afirmación aunque tiene algo de valor no es enteramente la intención original (Dancey siempre lo vendió como un hito personal conseguir que Wizards diera su brazo a torcer).
Esto parece mas que una decisión orientada a la comunidad. Una decisión tomada en las altas instancias de Hasbro/Wizards para conseguir una monetización eficiente. O sea una decisión corporativa y para nada abierta.
No creo que casi nadie que este usando la OGL actualmente vaya a hacer el cambio. Son todo desventajas:
- Royalties donde antes no había. Aunque no pagues, pueden quitarte la licencia y ademas tienes que dar datos de comercialización a Wizards of the Coast.
- Pierdes derechos sobre tu obra. Aunque la autoría es tuya, si por ejemplo Pathfinder se acogiese a la licencia le esta dando permiso a Wizards a usar tu obra a perpetuidad y gratis. No es reciproco.
- Wizard puede ademas cambiar los términos siempre que quiera, estas a su merced.
Esta OGL 1.1 no es una sucesora, es un carpetazo a una época. Y es algo que me llena de profunda tristeza. No se si la comunidad o alguna editorial reaccionará y creará una licencia alternativa o si eso es posible. Pero espero que lo sea.
Por una comunidad mas sana y libre.
Actualización: He podido acceder a una versión del texto filtrado y es tan malo como parece. Es mas, limita el uso del material libre bajo la licencia OGL. 1.1 . Es decir, tu como autor tienes permiso para usar lo que hayas creado y al SRD de 5.1 (Y solo el 5.1) pero nada mas.
Es decir, si tu tienes buenas relaciones con otro autor o autores de contenido bajo esta OGL y quieres usar su material, como por ejemplo un par de monstruos... no puedes. Salvo que contactes con Wizards y ellos te concedan permiso explicito para poder utilizarlo. Eso es contrario a lo que hacia la anterior licencia, donde podías acceder a cualquier contenido liberado y utilizarlo a tu conveniencia.
Tampoco tienes el derecho de liberar material en consecuencia, es literalmente una licencia abierta que no abre ningún material.
Enlaces de interés
Open Gaming Foundation, donde esta la OGL 1.0a alojada al cerrar este articulo.
Articulo de Gizmodo, sobre la licencia OGL 1.1
Articulo de The Alexandrian, sobre la licencia OGL.
Opino lo mismo, creo que es el final de una época. Habrá que esperar a que salga la licencia definitiva, porque esto puede ser simplemente un globo sonda. Pero dudo mucho que haya cambios significativos en los aspectos más lesivos. Lo de que la 1.0 quede sin efecto no tengo claro que pueda hacerse, pero no soy abogado. Pero lo de que usar la OGL 1.1 signifique que en cualquier momento pueden usar tu trabajo del modo que WotC quiera... es que no tiene sentido. No creo que nadie se plantee usar una licencia que, básicamente, dice que cedes tu creación sin condiciones.
ResponderEliminarVeremos qué pasa en los próximos días, pero ya se está viendo a muchas pequeñas editoriales decir que van a expurgar sus obras de toda referencia al SRD y quitar la OGL 1.0; desde luego, ninguna tiene intención de meterse en la 1.1. Lo están comentando en sus webs, grupos de Discord y redes sociales.
Una lástima. La OGL era algo que estaba funcionando para crear un cierto ecosistema creativo. Pero las grandes corporaciones funcionan como grandes corporaciones y lo que les gusta sin lugar a dudas es no tener competencia alguna.
Ya desde hacia bastantes años en el entorno de Wizards of the Coast se querian cargar el legado de Dancey. Ya que veian la OGL como dinero perdido, o peor, dinero que le daban a su competencia.
ResponderEliminarSupongo que ha bastado con que D&D adquiriese al fin un valor real para Hasbro para que sus abogados tomaran cartas en el asunto. Por que es la pinta que tiene