lunes, 7 de octubre de 2013

Gravity

Ya supongo que a estas alturas habréis leído cosas sobre esta película, que si obra maestra. Que si
Sandra Bullock magistral. Que si hay tensión en toda la pelicula.

Yo solo comentaré lo que me pareció bien y, la verdad, pocos defectos le he visto a esta pelicula, salvo detallejos.

En primer lugar, dejemos claro una cosa. El argumento es simple como el mecanismo de un botijo, la sinopsis se resume en: Sandra Bullock interpreta a una doctora que esta en una misión espacial de la Nasa, hay un accidente y se queda sin medios para volver a la Tierra.

Y eso es practicamente toda la pelicula. He de reconocer que a pesar de que ya tenia mi maxima admiración por Alfonso Cuarón (Hijo de los hombres me parece magnifica) no tenia mucha fe en el guión por limitado. Sin embargo la pelicula consiguió darme algun estremecimiento de maravilla (Diria que un nerdgasmo casi), por la manera tan sobervia en la cual esta representado un entorno tan poco comprendido como el espacio. Este estra representado con el frio peligro y oscura majestad que se merece. Es tan, tan realista que acojona.

Todo (Bueno, un 95%) de lo representado en pantalla es absolutamente plausible, no hay sobradas. Todo lo que pasa tiene logica, no hay casualidades increibles (solo improbables). Tanto argumentalmente como fisicamente, todo lo que ves, te lo crees. Y eso en una pelicula de desastres espaciales es muchisimo. El personaje de Sandra Bullock te acaba importando por que esta rodeada de peligros mortales constantes.

Y sinceramente es todo lo que encontrareis en Gravity, una pelicula seria, impecablemente realizada, que consigue lo que se propone que es darnos un buen rato y una experiencia memorable.

Postdata: Esta es una del puñado de películas pensadas en 3D asi que no lo dudeis.

Lo mejor: El realismo del entorno, es lo mas parecido a estar en el espacio que experimentareis.
Lo peor: Preguntarse por que una doctora de un hospital tiene tanto botox en la cara.


6 comentarios:

  1. Pues habrá que verla... yo solo he leido el relato de Bradbury en el que se supone que se basa. Y lo recuerdo muy bueno.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Pues Neil Degrasse no deja títere con cabeza... http://www.businessinsider.com/neil-degrasse-tyson-critiques-gravity-2013-10

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi sin leerlo todavia, se me ocurrian varias:
      - Los cascos no estan polarizados (Aunque eso se lo perdono por no poner luces dentro)
      - Los cascos tienen pantallas transparentes.
      - Debajo de los trajes no tienen un mono que reparta proporcionalmente el calor corporal.
      - Todo esta absurdamente cerca.
      - La metralla de los restos espaciales se comporta de una manera demasiado predecible y afecta a demasiados lugares a la vez.
      - Las comunicaciones con huston no se habrian visto tan comprometidas como aparece en la pelicula.

      Y puedo seguir, pero aun asi es la mejor representación jamas vista.

      Eliminar
    2. Y ahora que lo he leido. Solo respondere a uno de los Twitteos.
      "Misterio de Gravity: Por que la gente esta impresionada por una pelicula en gravedad 0, 45 años despues de 2001" (Tambien hay otro hablando de los astronautas reales)
      Pues Neil: Por que hay ACCION en el espacio en lugar de ser un simple paseo, por que hay planos secuencia de 12 minutos que son espectaculares y por que cuentan una historia.

      Eliminar
  3. Pero es que Neil Degrasse despues de criticar el final del Titanic por que el "cielo no era cosmologicamente correcto con respecto a ese dia" es conocidisimo por ser un pupas. XD

    Aunque precisamente estaba buscando esto, una critica de la "mala ciencia" de gravity.

    ResponderEliminar
  4. Jajjajjaja! Muy buena réplica! Tengo muchas ganas de verla.

    ResponderEliminar